Лебединський районний суд Сумської області покарав ексспівробітника прокурори за притягнення завідомо невинних до кримінальної відповідальності (вирок від 26 березня).
Йдеться про колишнього прокурора прокуратури міста Суми Дмитра Грищука. 27 січня 2014-го він підписав підозри двом громадянам у захопленні будівель Сумської облради і облдержадміністрації.
Події передувало те, що 24 січня 2014 року народний депутат України Володимир Шульга звернувся до голови Сумської облради з повідомленням, що з 10:00 24.01.2014 по 27.01.2014 включно працюватиме його громадська приймальня, як народного депутата України, у вестибюлі Сумської обласної ради.
26 січня близько 12 години на площі Незалежності у місті Суми був мітинг, на якому Шульга повідомив про початок роботи у вестибюлі облради його громадської приймальні як народного депутата України. У зв’язку із цим, до приміщення зайшло близько 200 осіб, в тому числі народний депутат Шульга, депутати обласної та міської ради. Після цього на підставі рапорту оперативного чергового Сумського МВ УМВС України в Сумській області зареєстровано кримінальне провадження про захоплення групою невстановлених осіб першого поверху приміщення Сумської ОДА, блокування будівлі з метою перешкоджання нормальній роботі державного органу.
Близько 1 години ночі 27 січня працівники міліції витіснили громадян із приміщення, а деяких затримали і доставили до відділку. Під час допиту затримані стверджували, що не мають ніякого відношення до захоплення будівлі. Один із них пояснював, що прибув лише з метою допомогти в охороні громадського порядку. Але прокурор підписав їм підозри і суд помістив чоловіків під домашній арешт. Після втечі президента Януковича був прийнятий закон про недопущення переслідування та покарання учасників мирних зібрань у період Євромайдану. Прокуратура вже не могла продовжити розслідування або скерувати справу до суду, тому її просто закрили.
Свідки із числа колишніх співробітників прокуратури заперечували вину свого колеги. Казали, що насправді у приміщеннях облради і ОДА в нічний час нардеп не проводив ніякого прийому. Мовляв, Шульга обраний на виборчому окрузі у місті Ромни, а тому не міг проводити прийом громадян у Сумах. Крім того, депутат повідомляв про прийом у вестибюлі обласної ради, однак захоплено було приміщення блоку сесійних зал. Також Шульга, зі слів співробітників прокуратури нібито виламав у будівлі двері, що було зафіксовано на відео.
Сам народний депутат пояснив, що дійсно проводив прийом, але близько 20 години вечора закінчив і пішов звідти, тож моменту затримання людей не бачив. У той день у приміщенні юридично відбувався прийом громадян народним депутатом, а фактично – збори громадян Сумської області. Але вважає, що громадяни перебували у приміщенні на законних підставах. Повідомив, що деякі присутні були в шоломах, балаклавах, мали біти, біля приміщення Сумської обласної ради люди палили вогнища. Люди набирали сніг у мішки та носили їх до дверей приміщення, блокуючи їх, щоб міліція не чинила провокації, оскільки в той день було багато працівників міліції та громадяни остерігалися міліцію.
У матеріалах справи на підтвердження винуватості осіб містились лише рапорти працівників міліції про перебування громадян у приміщенні Сумської обласної ради, пояснення цих людей, записи відеокамер, які здійснені працівниками міліції без складання протоколів слідчих (розшукових) дій. В той же час, у силу ч. 2 ст. 84 КПК України вказані відомості не є доказами. Зокрема, із матеріалів слідувало, що громадяни зайшли до приміщень облради без застосування сили та будь-якого примусу, перебували там, не порушуючи громадського порядку.
Суд визнав, що затримані в будівлі Сумської ОДА в ніч на 27 січня 2014 громадяни перебували там на пропозицію народного депутата України 7-го скликання в рамках прийому громадян.
Тому суд дійшов висновку, що письмові повідомлення про підозри, складені прокурором Грищуком, містили завідомо неправдиві фактичні дані, а в матеріалах справи були відсутні докази для підозри у захопленні приміщень. При цьому прокурор, на думку суду, усвідомлював, що його дії є незаконними, але бажав притягнути завідомо невинних до кримінальної відповідальності, а, отже, діяв з прямим умислом.
Суд призначив колишньому прокурору 5 років позбавлення волі, звільнивши від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік. У правоохоронних органах Грищук більше не працює, сьогодні він адвокат.
