ПРИМІТКА РЕДАКЦІЇ: Цей матеріал публікується у розділі «Статті» на правах авторської колонки. Редакція stopkor.info може не поділяти думки, викладені у тексті, а також не бере на себе відповідальність за достовірність оціночних суджень автора. Позиція автора є його суб’єктивним баченням ситуації та не є редакційною позицією.

Останні гучні заяви правоохоронних органів про «ліквідацію схем ухилення від мобілізації» викликали неоднозначну реакцію не лише в суспільстві, а й у професійному юридичному середовищі.

За неофіційною інформацією, яка циркулює серед військових юристів, один із епізодів розслідування може бути пов’язаний із діяльністю відомого правника — Романа Теслі, керуючого партнера юридичної агенції «Мобілізаційний захист» та юридичної фірми «Роман Тесля і Партнери».

Роман Тесля протягом багатьох років публічно та системно працював у сфері захисту прав військовослужбовців і військовозобов’язаних. Його діяльність включала:

• оскарження незаконних рішень ТЦК,
• супровід ВЛК,
• переведення з бойових у тилові підрозділи,
• захист військових із пораненнями, контузіями та хронічними захворюваннями.

Саме це породжує ключове питання, яке сьогодні дедалі частіше звучить у професійному середовищі:

👉 чи є нинішня хвиля “викриттів” реальною боротьбою з корупцією, чи радше спробою усунути ефективних юристів, які працюють у чутливій і незручній для держави сфері?

На момент підготовки матеріалу зв’язатися з Романом Теслею не вдалося.

Його сторінки в соціальних мережах були закриті або повністю видалені, зникли сотні відео та публікацій, присвячених захисту прав військових і мобілізованих.

У відкритому доступі залишився лише один допис, у якому зазначено, що до зміни політичного режиму в Україні він не бачить сенсу продовжувати публічну діяльність.

Помічниця юриста повідомила редакції, що офіційні коментарі будуть надані згодом, після консультацій із захисниками.

Київський епізод: питання без відповідей

Окремої уваги заслуговує київський епізод цієї справи. Згідно з офіційними повідомленнями правоохоронних органів, у столиці серед фігурантів розслідування згадуються посадові особи рівня заступника керівника та ректора одного з навчальних закладів.

Цей факт суттєво змінює оптику подій.

Адже якщо йдеться про системну боротьбу з корупцією, логічно було б очікувати максимального публічного фокусу саме на посадовцях, які:

• мають реальний адміністративний ресурс,
• ухвалюють рішення,
• формують або прикривають схеми на інституційному рівні.

Натомість інформаційний акцент у публічному просторі дедалі більше зміщується на юристів і правозахисників, які не мають владних повноважень і фактично працювали в межах уже існуючої системи.

Це породжує ще одне принципове запитання:

👉 чому роль високопосадовців у Києві залишається майже без детального суспільного аналізу, тоді як увага концентрується на цивільних юристах?

Юридичні експерти наголошують: без прозорих, зрозумілих і легальних механізмів захисту прав мобілізованих будь-які силові кампанії ризикують виглядати не як реформа, а як вибірковий тиск і перерозподіл впливу.

Редакція продовжує стежити за розвитком подій і очікує на офіційні коментарі всіх сторін.

ВІД РЕДАКЦІЇ: 

Цей матеріал публікується на правах вільного висвітлення думок, проте редакція не поділяє позицію автора. Ми вважаємо за необхідне вказати на розбіжності між змістом статті та стандартами об’єктивної журналістики:

• Суб’єктивність акцентів: Автор фокусується на минулих заслугах фігуранта, що не є аргументом у межах кримінального провадження. Професійна діяльність не звільняє від відповідальності перед законом.
• Емоційна лексика: Використання термінів «зачистка ринку» та «політичний режим» має ознаки маніпуляції та дискредитації державних інституцій.
• Відсутність верифікації: Текст базується на «неофіційній інформації» та думках анонімних джерел, що робить його припущенням, а не розслідуванням.
• Логічні маніпуляції: Порівняння дій різних фігурантів (юристів та посадовців) з метою зміщення акцентів є прийомом відвернення уваги від суті справи.
• Дисбаланс думок: Матеріал фактично представляє лише одну сторону, що притаманно адвокаційним текстам, а не незалежним ЗМІ.

Висновок: Публікація відображає виключно власну думку автора. Редакція виступає за верховенство права та закликає читачів довіряти лише офіційним фактам і судовим рішенням.

Ми продовжимо стежити за фактами, а не за емоційними інтерпретаціями.